martes, 26 de agosto de 2008

2 x 1

Lo anuncié, lo amenacé, lo pensé, lo hice. Y algún observador atento debe haberlo intuido al notar que mi escueto perfil se ha convertido en una epígrafe interminable, de la noche a la mañana y sin mayor aviso. Sí: a pesar de todo y en contra del sentido común, he abierto un nuevo blog.

Como decía hace unas semanas, es completamente distinto a éste, algo parecido más parecido a un diario personal aunque sin tratar necesariamente cosas realmente sucedidas (?) a personas en carne y hueso (??). En resumen, no es un diario. Más claro, imposible (?). Pero me servirá para contar historias, escribir un poco de sana y breve ficción, apuntar algunos trazos que podrían servirme más adelante en mis novelas; y de paso, dejar a este blog la función pública que debe desempeñar (?), hablando de lo que le interesa a la gente (?). Para muestra un botón, la imagen de este post (???).

Se llama En garde! y para los que no le dieron al link les pongo la dirección completa: http://engardenia.blogspot.com. Creo que de entrada se darán cuenta que es otra cosa, el diseño, los colores, las imágenes (no creo poner tetas o cosas así por allá, restaría seriedad al total - ????). El nombre se me ocurrió viendo una noche de esgrima en Beijing, creo que era sable por equipos, donde me aburrí escuchando mil veces (aprox) la invitación del juez para que los contrincantes se pusieran en guardia. Me quedé dormido con esa frase en la cabeza.

Paréntesis más relacionada con el post de ayer: ¿no sería mucho mejor si los torneos de equipo de esgrima, en lugar de ser una sucesión de encuentros one on one entre los miembros de los equipos, fuera una melee brava, ruda y confusa, todos contra todos? Algo tipo los Tres Mosqueteros, o el duelo de Horacios y Curiacios en la antigua Roma (recordado sobre todo por el famoso cuadro de David). Creo que se ganaría en espectacularidad, sería una cosa de locos entender lo que estaría sucediendo en la pista. Claro, deberían vestirse con colores distintos, tener un espacio más grande, mejorar la tecnología (sería bueno no tener cables dando vueltas), pero el espectáculo sería absolutamente impagable. Cierro paréntesis.

Así que ya saben, aquí seguirán teniendo la información de siempre, algún video, algún raje, y por allá quedará otra categoría de contenidos. A parte este cherry promocional, de aquí en adelante los dos blogs seguirán por su camino libre e independiente, salvo links en los sidebars de ambos. La parte sinérgica ya la han desempeñado, puesto que gracias al esfuerzo de diseñar En garde! pude descubrir como reducir el tamaño de los posts en la home del blog (el infame link Continuar leyendo que debe estar apareciendo por todos lados...) y así tener una presentación más ordenada y profesional. De la misma forma, ya me he convertido en un maestro en la diagramación de las páginas, modificando espacios, anchos, colores, fuentes, etc directamente en el html. Sí, lo sé, es una tontería que habla muy mal de mis conocimientos informáticos, pero para mis estándares anteriores (que blogger se encargue de todo) ya es un notable avance. Y no puedo olvidar el nuevo perfil, tan pomposo como autolesionista (?), nacido justamente para empatar el estilo de mi nueva creación.

Veremos si tener dos blogs caminando a la par significa más posts o la completa autodestrucción de mi epopeya bloggística (?). ¿El tiempo me dará la razón?


lunes, 25 de agosto de 2008

Olympica

Good bye Beijing. Se acabaron las Olimpiadas y estamos en tiempos de evaluación final. En lo estrictamente deportivo (y luego quiero aclarar algunas ideas sobre el alcance del término) estuvieron muy bien. Los récords de Phelps y Bolt, por ejemplo, no serán fácilmente olvidables;(¿alguien recuerda quien ganó en Sydney los 200 metros mariposa? ¿y los 100 metros planos?), así como todo el mundo ha identificado por décadas a Munich '72 con Mark Spitz (y saliendo de los campos, con la masacre de los israelíes), y a México '68 con el record de Beamon en el salto de longitud, ahora tenemos dos situaciones igualmente estratosféricas en la misma edición. Y no es poco.

En líneas generales, cuando no habían chinos con posibilidades de medalla de por medio, ganaron los que debían ganar, o en todo caso outsiders creíbles. Todos esperaban a Phelps y Phelps rindió; aunque debe agradecer a Lezak por su primera medalla en los relevos, y a Cavic por no tener dedos más largos en los 100 mariposa. Todos esperaban a Bolt, y Bolt se llevó de afano las 3 carreras en las que participó. En basket el Dream Team devolvió el honor a la NBA (y las mujeres hicieron otro tanto), en volley brasileños/as y americanos/se repartieron finales y medallas, Nadal ganó en tenis, Argentina en fútbol, Australia se defendió en las piscinas, los coreanos con arco y flechas, etc etc.

Haciendo un análisis frío, no es muy complicado identificar ganadores y perdedores. Excluyendo del análisis al anfitrión (más sobre eso en unos párrafos), los USA no lo hicieron nada mal: tienen la misma cantidad de oros que hace 4 años (36) y 8 medallas totales más, consiguiendo su mejor sumatoria (110 preseas) desde Los Ángeles '84... con boicot ruso y localía de por medio. Sorprende gratamente el Reino Unido, evidentemente ya con la puntería dirigida a Londres 2012; ésta ha sido su mejor olimpiada de siempre (¡el récord duraba desde 1908!) con +10 oros y +17 medallas respecto a Atenas. Terminaron a un paso de Rusia, que aún manteniéndose en el tercer lugar pierde 4 titulos y 20 medallas totales, varias de las cuales por la Chinese Sydrome. Francia y Cuba caen en el ránking de forma vistosa, aún sin grandes diferencias en los totales (- 3 Cuba, incluso +7 los frenchutes), debido a una cantidad enorme de platas y bronces y muy pocos oros (7 y 2). Alemania, Italia, Holanda y España se mantienen entre los primeros puestos, mientras caen los países del Este europeo (muchas disciplinas cruzadas con favoritismos locales).


En lo personal, ha sido una experiencia memorable, contra todo pronóstico. Con 13 horas de diferencia respecto a la Ciudad Prohibida, me encontraba la jornada de competencias exactamente invertida respecto a mis horarios reales; las transmisiones tv se limitaban a resúmenes diferidos a veces hasta 20 horas y con comentarios patéticamente ignorantes y desinformados; y a diferencia de, por ejemplo, los Mundiales de Japón y Corea, ya no estaba en la Universidad, donde pude faltar impunemente un mes a clases, quedándome frente a la pantalla las madrugadas y en la cama todo el día.

Pero una vez más, la tecnología me reiteró que no hay mejor época para vivir, en cuanto a acceso a la información, que la actual. ¿No sabías a qué hora hay los octavos de final de dobles de ping pong? Pues el sitio oficial te daba el detalle completo del seeding (¡incluyendo biografía y foto de los jugadores!). ¿No había transmisiones en vivo de las eliminatorias de Taekwondo? Pues TerraTv te soltaba TODAS las competencias en vivo y por streaming . ¿Extrañabas los relatos de la radio italiana en las finales de esgrima? Pues la Rai te los ponía en su sitio. En resumen, la red lo tenía todo. Frente a tanto regalo, no me quedó más que armar una programación diaria, ver las competencias matutinas antes de dormir, metido en la cama y con la laptop sobre las rodillas, dejar unas cuantas horas intermedias de sueño (por suerte coincidían con la hora del almuerzo en China), y seguir las finales nocturnas durante el desayuno o en la oficina. Resultado: prácticamente todo lo que quería ver lo pude ver. Sólo en los últimos 3 días el cansancio pudo más y me perdí finales importantes colocadas a golpe de 2-3 de la mañana... pero el cuerpo tiene un límite.

Como dije desde el principio, todo el bling bling del deporte, las magnilocuencia de las ceremonias, la colosalidad de la organización no han podido ocultar las enormes dudas que ha generado esta Olimpiada. Y no, aunque no lo crean, no me refiero a los derechos humanos, al Tibet, a la libertad de palabra, etc. En eso (y sólo en eso) estoy de acuerdo con Rogge, el presidente del CIO, y algunos deportistas sensatos: esto es deporte, y no se puede pedir al deporte que haga lo que la política y la economía no hace. Me pareció ridículo el boicot de algunos presidentes a la inauguración, cuando sus empresas viven de la mano de obra china (y de sus excesos, patrocinados por el gobierno) y ellos mismos se tapan la nariz a la hora de realizar acuerdos comerciales para entrar a ese inmenso mercado. Por otra parte, un deportista es un profesional (o, como en unas cuantas disciplinas, un amateur de alta competencia) y si se gana el derecho a participar y quiere ir, que vaya, compita y vuelva con las medallas. Pero ir, utilizar las instalaciones, servicios, comodidades que bien o mal han sido puestas en pié por el gobierno chino y luego salirse con peroratas a lo Richard Gere, suena por lo menos de mal gusto. Si estabas realmente en contra del autoritarismo chino por una cuestión de principios (y que las cosas en Tibet estaban mal es algo que se sabe hace lustros), pues qué mejor protesta que no ir; dabas una conferencia de prensa en tu casa diciendo no voy por esto, aquello y lo de más allá, y mandabas saludos al Dalai Lama. Eso hubiera hecho yo. Eso sí era un sacrificio por una causa noble. Pero ir, conseguir el triunfo y los aplausos y, antes de subir al avión soltar un par de frases preimpresas... feo, muy feo.

Pero no me refería a eso, ni tampoco al doping (sólo un puñado de casos probados, aunque muchas incógnitas por despejar). Mi gran problema con los juegos han sido los jurados manipulados. Voilá. Solté la piedra. No pongo ni la duda, ni el condicional: muchas medallas han sido robadas directamente por jurados teledirigidos. Han habido obscenidades que salían de la escala de lo absurdo, lo vulgar, lo grosero. Y en su gran mayoría, hechas para beneficiar a los dueños de casa.

Claro, la peor de todas no tuvo a chinos de por medio, en la final de vela, clase 49er. Resumen para los que no fueron testigos de semejante atrocidad: los daneses luchan por las medallas con españoles, italianos e ingleses; antes de iniciar la regata final, partiendo con el primer lugar en el bolsillo, quedan desarbolados (el clima era pésimo, como en el 90% de los días de competencias de vela en Qingdao); mientras los demás equipos festejan la desaparición de los favoritos, éstos vuelven a la base y prestan la embarcación de los croatas (?), eliminados de la final; una embarcación que no había sido revisada y homologada para la competencia, que no cargaba una cámara de casi 13 kilos encima como los demás, y que, sobre todo, ¡¡¡¡¡¡batía bandera croata!!!!!! Para colmo, llegaron a última hora, con lo que ningún otro participante se enteró del cambiazo. No entendieron qué diablos hacía Croacia en la regata, así que se desinteresaron del asunto y lucharon entre ellos por la (supuesta) victoria. Mientras tanto los daneses/croatas seguían su camino, llegaban a la meta y festejaban como locos... al igual que los españoles (supuestamente primeros), los alemanes (segundos) y los italianos (terceros). En cualquier planeta donde la especie dominante tenga un cerebro desarrollado y un mínimo de raciocionio y sentido común (y una clase 49er en su programa olímpico), el podio estaba muy claro. Pero no. Aunque usted no lo crea... Dinamarca retuvo el oro. Enough said.

Donde sí hubo descarados favoritismos pro China fue en toda disciplina cuyos resultados dependen del hombre... y no me refiero a los deportistas. Gimnasia. Clavados. Boxeo. Las distintas especialidades de lucha. Esgrima, en menor medida. Puede ser una casualidad, pero sumando esas disciplinas, China recogió 25 oros de los 51 obtenidos, 7 platas de 21, 12 bronces de 28. Es decir, 44 de sus 100 medallas vinieron de disciplinas donde hay un elemento subjetivo... cuando en total esas mismas representan 89 de 302 títulos en el medallero olímpico. Es decir, el 49% de victorias chinas se dió en el 29% de competencias. Algo anda mal en esa proporción, pero no le estaría dando mucha importancia de no haber visto personalmente cosas terribles. Dificultades de ejercicios modificadas por el jurado. Notas altísimas a ejercicios que se notaban mediocres hasta para alguien que no tuviera idea del team. Órdenes de salida alterados a última hora pese a reclamos de los involucrados. Penalidades no aplicadas. Disparidades enormes de juicio. Golpes ganadores no contabilizados. Un desastre. Luego de ver esto, nunca más criticaré un árbitro de fútbol. Sólo los favores a repetición a Corea en el 2002 son comparables a esto.

Y no es la primera vez que sucede. Es más, la praxis en estos certámenes es que el local tenga alguna ventaja, como siempre... pero no tan descarada y sistemática. Y sobre todo, muy evidente a posteriori: si no, veamos a Grecia, el anterior organizador de los juegos. En Atenas, 6 oros y 16 medallas totales; en Beijing, sin localía y derivados, 0 (cero) oros, 2 platas y 2 bronces. ¿Casualidades? ¿Se jubiló una generación de oro de deportistas helénicos? No creo. Por otra parte, hay que admitir que muchas disciplinas se prestan más que otras a voltear los resultados, y creo que ese es el problema. Hay mucha discrecionalidad en la puntuación. Mucha humanidad. Por ende, mucha posibilidad de error, involuntario (lo dudo) o no tanto.

Por ejemplo, para no seguir con el ataque a los chinos y dejar de lado las disciplinas mencionadas, no sé si se han fijado en el doble estándar que han usado los árbitros de los partidos del Team USA en basket; en la práctica, reglas FIBA para todos los demás, NBA para ellos. Y olvídense entonces de los pasos, de los manotazos, del tiempo en la zona. El Dream Team hubiera ganado igual la medalla de oro (por el enorme margen ofensivo, por LeBron + Kobe + Carmelo + Dwayne + Jason, por el banquillo infinito, por jugar mejor o peor casi a placer), pero me queda un ligero e inevitable fastidio. Por otra parte, que un mismo deporte tenga reglas distintas a lo largo del mundo es absurdo, y no es culpa de los jugadores. Personalmente, prefiero las reglas NBA, porque permiten un juego más fluido, atlético, vistoso y entretenido; ya sería hora de unificar a todos bajo el mismo estándar.

¿Qué es el deporte? Según wikipedia, "el deporte se refiere normalmente a actividades en las cuales la capacidad física del competidor son la forma primordial para determinar el resultado (ganar o perder); por lo tanto, también se usa para incluir actividades donde otras capacidades externas o no directamente ligadas al físico del deportista son factores decisivos, como la agudeza mental o el equipamiento" (las cursivas son mías). Ok. No podría estar más de acuerdo. Capacidad física, agudeza mental, equipamiento. Sumando esas tres componentes, entra perfectamente todo el programa olímpico. Pero... ¿dónde se habla de los jueces? Porque claro, una cosa son los árbitros (que verifican el cumplimiento de la normatividad del juego) y otra los jueces (que evalúan el desempeño del deportista). Y, señoras y señores, no ocultemos el sol con un dedo: hay disciplinas en las que, al momento, los jueces son el cuarto factor junto a la capacidad física, la agudeza mental y el equipamiento. El cuarto caballero del apocalipsis, más bien.

Soy extremista, lo sé. Pero si fuera el CIO, solicitaría a las Federaciones Internacionales de esas disciplinas, so pena de destierro de los juegos, que encuentren formas de evaluación más objetivas que la opinión (más o menos comprable, más o menos negociable, más o menos interesada) de un juez. Que es complicado, es complicado. Pero qué diablos, para eso está la tecnología. Ejemplo: en clavados y gimnasia artística, se podría cargar la rutina prevista en una simulación informática, y extrapolar con algún mixto de mo-cap y sensores lo que realmente realizó el deportista, para que el ordenador luego analice y puntue la desviación entre las dos. En los deportes de contacto, se debería trabajar con sensores en las zonas de impacto. En otros casos, habría que simplificar las reglas para evitar las controversias (me he aburrido viendo los reclamos en esgrima para cada estocada doble).

Y hay un par de disciplinas que, francamente, no pintan y se salen del coro. Porque agregan un factor adicional aún más subjetivo e imposible de analizar objetivamente: la apreciación artística, o sea, en términos burdos, las coreografías. Y me refiero al nado sincronizado y la gimnasia rítmica. Son espectaculares, tienen buena música, las chicas son impresionantes, el esfuerzo es inhumano... pero no hay manera de tener resultados objetivos. Es arte. No puedo decir que un Van Gogh es mejor que un Tiziano. Puedo decir que me gusta más, eso sí. Pero en una competencia debo poder decir a ciencia cierta quien es el mejor, o se nos va al tacho la esencia de la lucha deportiva. Bolt llegó dos décimas antes de Thompson, ergo, Bolt es mejor que Thompson. Phelps llegó una centésima antes de Cavic, ergo, Phelps es mejor que Cavic. Viktor Ruban en la final del arco consiguió 5 dieces y 7 nueves, mientras Park 5 dieces, 6 nueves y un ocho, ergo, Ruban es mejor que Park. Argentina ganó todos sus partidos en el torneo de fútbol, ergo, Argentina es mejor que Nigeria, Brasil, etc etc. ¡Es simple!

Por otra parte, fuera de los Juegos se quedan deportes con la D mayúscula, cuyo retraso en la admisión olímpica no termino de entender. Rugby. Golf. Patinaje (¡no artístico!) y hockey sobre ruedas. Polo. Futsal (o fútbol sala). Y para el 2012, están desapareciendo baseball y softball... ¿estamos locos? ¡Imagínense lo que podría ser un torneo olímpico de baseball con todas las estrellas de la MLB!

Son 12 años que no tenemos novedades (triatlon y voley playa en Atlanta), mientras se mantienen en el programa disciplinas semideportivas (las ya citadas gimnasia rítmica y nado sincronizado), desactualizadas (el triatlon mató casi del todo la necesidad del pentatlón moderno; y la lucha libre y grecorromana deberían unificarse de una vez) o con un desproporcionado número de especialidades, como el canotaje (14), la canoa (16), el ciclismo de pista (10), incluso la misma vela (11). Y por favor, ya hay que tener competencia masculina y femenina en todos los deportes, y de ser posible, eliminarlos (creo que faltarían sólo boxeo y lucha, pero no estoy seguro).

Esas son las Olimpiadas que quisiera ver. Con todos los deportes medibles objetivamente y que tengan una popularidad o una vigencia mínima. Con árbitros y no jueces. Con reglas de clasificación a los juegos y de competencia una vez en ellos iguales para todos (nada de daneses / croatas). Con suspensión inmediata de por vida en caso de doping (en Beijing 3 medallas de oro las ganaron deportistas suspendidos por dopaje en los ultimos años, dos de ellos en el 2006... ¿no quieren que sospeche?). Con todas las transmisiones disponibles en la red en contemporánea. Con menos fanfarria en las ceremonias y más espacio a los deportistas (Rogge censurando los festejos de Bolt fue algo nauseante). Limitando las críticas no deportivas al país organizador a antes y después de las competencias (y al límite, no votando por él en las elecciones... China no ganó la organización por su propia cuenta).

Por lo menos los británicos tienen fama de ser exageradamente reglamentaristas, así que ciertas arbitrariedades deberían desaparecer. Que yo sepa, no tienen un caso Tibet (¿qué dice Sean Connery al respecto?), o de derechos humanos, o de dictadura. No tienen gran participación en las disciplinas a evaluación subjetiva. Las horas de competencia son más aceptables para el resto del mundo. Son varios, varios pasos adelante.


miércoles, 6 de agosto de 2008

Agosto '08

Increíblemente, esta vez sólo me demoré dos días en sacar el update mensual. Por suerte, la recurrencia se ha dado terminando una de las peores catástrofes para cualquier blogger: quedarse sin conexión por un buen tiempo. Gracias a las mentes iluminadas que dispusieron la mudanza de las oficinas en las que trabajo antes de asegurarse una cobertura total de servicios en las nuevas instalaciones, he estado incomunicado por casi una semana. Y cuando regresaba a casa, el ponerme al día con el mundo me tomaba todo el tiempo libre.

Pero lo peor ha pasado y nuevamente estoy en línea. Es más, con la euforia de esta resurrección virtual, he empezado a cavilar algunos proyectos de expansión a mis publicaciones, que no coman muchas horas pero complementen los posts. Por ejemplo, se me ocurrió en algún momento mantener un diario personal en la red, actualizado en tiempo casi real, completamente libre en cuanto a contenidos, desligado de cualquier audiencia, dejando así a este blog una función más reflexiva y seria. De esa manera, creo que la interacción de los dos espacios podría generar resultados interesantes. Pero tengo que sopesar cuidadosamente los pros y contras y sobre todo la disponibilidad de tiempo que tendré en el futuro.

Regresando a cuestiones más exquisitamente administrativas, en esta semana hemos alcanzado las 28 mil visitas y 45 mil páginas visitadas, luego de un año y medio de vida del blog. El ritmo diario sigue muy bueno (55 visitas diarias en promedio en el último mes) aún sin publicaciones continuas, así que no me puedo lamentar. Hasta ahora hemos tenido visitantes de 98 países en los 5 continentes, con inclusiones recientes tan intrigantes como Aruba, Barbados, Qatar, Botswana o Timor Oriental... esto ya parece el desfile de inauguración de las Olimpiadas. Y está muy bien.

lunes, 4 de agosto de 2008

Keane - Under pressure

El público lo pidió... un video de Keane! Por absurdo que parezca, es uno de mis grupos preferidos, y en mi etapa de videos no colgué ni uno de ellos... algo que se me ha hecho notar y que rectifico inmediatamente con esta versión live del clásico interpretado por Freddie Mercury y David Bowie. Noten que en la intro usan la secuencia de Vanilla Ice en Ice ice baby, que tiene una nota más en el segundo beat respecto al original (comparen, por ejemplo, con este arreglo de Joss Stone). Nice touch. Y muy buena cover, por cierto.



PD: también es muy recomendable la cover que hicieron de Enjoy the silence, de Depeche Mode. Con poquísima instrumentación (es prácticamente un unplugged) consiguen una atmósfera nueva pero sin perder fidelidad al original. Son unos genios.

Cinemiscellanea II

Sí, lo sé, hoy tocaba ranking mensual, pero qué diablos, es un mes que no hago nada útil por la vida (del blog) así que aprovechando un tiempo libre voy a poner un poco más de carne en el asador antes de cerrar el mes que ha pasado. Y para empezar por lo más fácil, nada mejor que un recuento de la high season en los cines, que en los USA ya disparó sus últimos cartuchos este fin de semana (aquí en cambio están pendientes un par de estrenos)... y así de paso cerramos los temas lanzados a fines de mayo en este post. Como siempre, en orden cronológico, si la memoria no me falla.

1. Indiana Jones and the kingdom bla bla bla etc etc (?)
George Lucas lo hizo de nuevo. No, no me refiero a dar vida a una gran franquicia cinematográfica, sino más bien a hundirla bajo el peso de ideas absurdas, descabelladas, infantiles /seniles (vienen a ser casi lo mismo?), dejando a un lado gran parte de las cosas buenas que tantas emociones generaron en los fans. No hay duda, Indiana Jones IV (abrevio) es el Episodio I de esta saga. No en el sentido de ser una precuela o nada por el estilo, pero sí por el grado de expectativa generado por el regreso post-trilogía (16 años en el caso de Star Wars, 19 para Indy) y por la monumental insatisfacción con la que uno salía del cine luego de dos horas de tonteras non stop.

Si no le hecho la culpa a Spielberg, o por lo menos las imputaciones mayores, es por la reincidencia de Lucas, y algunas admisiones de culpa del interesado. Él quiso los extraterrestres, él se deshizo de guiones mejores preaprobados por Steven y por Harrison Ford, él forzó la inclusión de un hongo atómico en la película, de más efectos especiales, de un hijo para Indy, etc etc. Damn you Lucas! De esa forma, las pocas ideas interesantes (el retorno de Marion Ravenwood) se desvanecen en un mar de nonsense que hacen a esta película algo mucho más cercano a The mummy returns que a las tres cintas anteriores (curiosamente, la tercera película de la Momia parece tener un defecto similar: desviarse de las huellas de sus antecesoras). Voy a listar los primeros crímenes que me vienen a la mente, disculpándome si me salto alguno.

a) El personaje de Ray Winstone. W.T.F.???? Eliminándolo, la película mejora inmediatamente. Su inclusión consigue hundir a un gran actor en una caricatura disforzada, absurda, incoherente e inútil.

b) Los horribles matte painting en las escenas fuera del hangar, empezando la película (un ejemplo al costado). Costaba mucho filmar en exteriores? Había que gastar un presupuesto determinado en green screen?

c) La refrigeradora
. Ni Superman sobreviviría a un vuelo a propulsión atómica dentro de un frigorífico, menos que menos un hombre cerca de los 60, especialmente por el devastador impacto con el suelo. De regalo, ni qué decir de la futura muerte de Indy por cáncer masivo al estar expuesto a una explosión nuclear... y también el prairie dog que se queda mirándolo como bueno está condenado, by the way.

d) El personaje de Jim Broadbent. W.T.F. 2?????? Ok, me imagino que Denholm Elliott murió cuando ya tenían sus escenas como Brody escritas, y tuvieron que inventarse un nuevo colega académico para Indy... pero esto es una farsa. Parece que Lucas odia a los grandes actores británicos. Qué desperdicio. Llamen a Baz Luhrmann para que revitalice al bueno de Jim.

e) La mera existencia de Shia LaBeouf en este film. La noción de incluir un hijo de Indy para spin-offear (?) la saga o prolongarla en versión juvenil es un bodrio. El personaje es patético (imitar a Marlon Brando es lo que le faltaba para rematar el asunto), su relación con los padres es catastrófica y antipática, algunos stunts que hace son imposibles (mientras que lo bueno de Indiana es que siempre termina más golpeado que punching ball). Esperaba que se lo secuestren los aliens... pero no. Por suerte se viene Transformers 2... Bay, por favor, llevátelo ya! Y a Lucas también!


f) Las idas y vueltas de guión para esconder el hecho que Mutt es el nuevo Jones Jr. Jr
. Que su mamá usa otro nombre, que lo ha criado Oxley, que éste sólo era amigo de su padre, que ambos conocían a Indy, bla bla bla. Hasta el popcorn del niño de 3 años en primera fila en el cine sabía quién era. Lucas, no somos tontos. Tú sí (?). O tal vez no, considerando que seguimos pagando para ver semejantes partos de su inteligencia y aseguramos una vida de rentas seguras para las 20 próximas generaciones de Lucases.


g) La tragicómica representación del Perú. No voy a pedir boicots como lo hizo el Cancillerperuano ... o por lo menos no por este motivo individual: todos los demás suman no sólo para un boicot, sino más bien para una obliteración total de la película. Pero, verbigracia, si el avión llega a Cusco en el mapa, y el aeropuerto es de Nasca... si Nasca de pronto se encuentra a poquísima distancia de una selva cuasi amazónica... si en la ciudad se escucha música exquisitamente mexicana... si el quechua en esas épocas se aprendía con los amigos de Pancho Villa... si los templos que aparecen son tan evidentemente mayas... mejor dejémoslo ahí. Espero que la próxima película peruana ambientada en los USA muestre a policías vestidos con casacas rojas y kilt, un turbante en la cabeza y escuchando J-pop a la sombra de la Tour Eiffel.

h) La persecución por los acantilados. El gran problema de King Kong, hace unos años, fue una escena similar, con los protagonistas escapando de una manada de dinosaurios. Pero ésta le gana en cuanto a poca gracia de los efectos especiales (realmente vergonzosos en algunos momentos)... un tiempo Spielberg era sinónimo de grandes fx. Supongo que Lucas lo llevó al lado oscuro del CGI.

i) Mutt a.k.a. Tarzan (+ monos, mucho monos). Horrible. Quién tuvo esta idea debería retirarse ya. Ahora. Ayer. Los efectos son peores que los del punto h).

j) La caída (triple) por las cataratas. Horrible. Quién tuvo esta idea debería retirarse ya. Ahora. Ayer. Ídem que los puntos h) e i), pero con el agravante de la absoluta imposibilidad física de lo que sucede.

k) La escena de las hormigas. Chequeen The mummy... sí, esa especie de parodia de Indy. Recuerden, cerca del final, el ataque de los escarabajos (ver foto al costado). Notan un parecido? Exacto: estamos frente a una copia de la parodia de las películas que se están secuelizando. Pongan todos los (?) que quieren.

Mejor me detengo porque he producido demasiada bilis en poco tiempo. A parte, no quiero arruinarles el final... es antológicamente malo.

2. Sex & the city
No lo ví. No tengo intenciones de hacerlo. Nunca vi la serie de forma regular y no me siento mal al respecto. Mi esposa en cambio sí, y la película le gustó. Allá ustedes... pero tengan en cuenta quién entiende de estas cosas en la familia...

3. Kung fu panda
Muy divertida. Da ganas de ser gordo, comer como un cerdo y sobre todo ser un panda. Lo anuncio desde ahora: quiero ser un panda. Me preocupa un poco eso de comer sólo bambú y tener un escaso interés en el sexo, pero en fin, no todo es perfecto.

Hay momentos y frases apoteósicas. Mi preferida: un personaje está echado en el suelo, moribundo, luego de una pelea contra su enemigo mortal. Cuando parece a punto de exhalar su último respiro, se acerca su discípulo preferido, quien se enfrentó al mismo inarrestable antagonista después de la derrota del maestro. El agonizante ve a su amigo cerca de él y suspira el clásico cliché: Estás vivo... pero se corrige prontamente: o estamos muertos los dos!

Y hay una máxima antológica que expresa un sabio y que es inolvidable (aunque sólo mantiene sentido en el inglés): Yesterday is history, tomorrow is a mystery, but today is a gift. That is why it is called the present. En su doble sentido, me hace recordar (muy extemporáneamente) la tagline de The Royal Tenenbaums: Family isn't a word. It's a sentence.

4. The happening
No la ví ni la veré. Shyamalan se me cayó hace tiempo... y las críticas feroces que ha recibido por ésta no son el mejor aliciente para darle una última chance.

5. The incredible Hulk
Me esperaba algo peor, para ser sincero. Claro, detesté la versión de Ang Lee de hace algunos años, aún a pesar de la presencia angelical de Jennifer Connelly (extrañamente, sin estar cerca de algún muelle... ver este post para más detalles), así que las expectativas no eran muy altas que digamos. Pero poner a Edward Norton es sinónimo de calidad asegurada, y reemplazar a Jennifer con Arwen... perdón, Liv Tyler, me dejó las cosas en una mejor persepectiva. Al final lo que obtenemos es una mejora respecto a la película anterior; con notable inteligencia se reinventan muchas cosas pero sin cortar de plano todos los cabos sueltos de la primera (Bruce Banner estaba en Brasil, y allí se encuentra ahora), la dirección es menos rebuscada, las actuaciones más efectivas, el antagonista menos absurdo, el plot más fácil de seguir... no está mal. Tampoco es una epifanía total, pero del director de The transporter me esperaba algún desastre de proporciones. Y en cambio es una película simple, directa y efectiva.

6. Get Smart
Divertida, sin grandes golpes de genio pero también sin caídas abruptas de tono (salvo el personaje de The Rock, cuya función en la historia es imaginable desde el primer instante). Por cierto, encaja perfectamente con el espíritu de la serie original, que es lo mínimo que se podía esperar. Y Steve Carell es la reencarnación ideal de Don Adams. Punto y a parte.


7. Wall-E
Qué buena película. Funciona para los niños, para las niñas, para los geeks, para las románticas, para los adultos, los abuelos, los cinéfilos, los ecologistas, los futuristas... no quiero arruinar las miles de sorpresas que trae desde el primer minuto hasta el último (los créditos finales son una obra de arte de-fi-ni-ti-va), pero los personajes son entrañables, el guión muy inteligente, y sin forzar mucho las cosas se sueltan más de un mensaje importante. Normalmente odio las películas con mensaje, pero esta es la notable excepción, porque no es sobre el mensaje. Es una historia que funciona por sí misma, y que colateralmente deja picando ciertas moralejas.

Probablemente sea la mejor película de Pixar desde Toy Story. Sin duda es el mejor largometraje animado desde Metropolis.

8. Hancock
La segunda decepción de la temporada. La premisa, desarrollada a lo largo de la primera mitad de la película, es ganadora: Will Smith es un Superman detestable y sociópata que se rehabilita por el bien de su espíritu y de toda la humanidad. Cool. Todo lo que viene después es un tren que no tiene cuando terminar de descarrilarse (como en la escena de la película): desde las miradas de yo sé algo muy importante de Charlize Theron, a las reglas que afectan la salud, el dolor y la supervivencia de los superhéroes, dobladas a cada rato para efectos del plot, al inexplicable escape de los (blandísimos) villanos de la cinta. Todo lo bueno se va cayendo lenta e inexorablemente, y al salir del cine uno se queda perplejo, pero sobre todo indiferente. Una ocasión perdida.

9. Hellboy II, X files 2, The mummy 3
Aún por estrenarse aquí. De las tres, sólo tengo la firme voluntad de ver la primera. Del Toro es de una eficiencia colosal en cuanto a plasmar mundos fantásticos, y saber que está trabajando a la duología (?) The hobbit + precuela de The Lord of the rings junto a Peter Jackson no hace más que aumentar mi interés en su trabajo. Las otras dos han sido masacradas unánimemente por la crítica, así que prefiero pasar, por el momento. Prefiero invertir ese sencillo en ver unas cuantas veces más la mejor película de la temporada, que como resulta obvio es...

10. The dark knight
La mejor película desde la trilogía de The Lord of the rings. La mejor película de superhéroes de todos los tiempos. Probablemente, salvo sorpresas de fin de año (cuando salgan las candidatas a los Oscars) la mejor película del 2008. La mejor actuación, esta vez sí de forma trágicamente definitiva, de Heath Ledger, cuya composición del Joker es tan icónica como el Jack Sparrow de Johnny Depp hace pocos años, y por lo tanto merecedora sin duda alguna de una nominación. El mejor y más coherente, cuadrado, lógico, racional guión de semejante envergadura en años (todo lo que sucede tiene sentido, consecuencias, ecos, resonancia). Una calidad técnica asombrosa en todos sus aspectos.

Hasta el momento, The dark knight tiene los records all time de mejor día de estreno y mejor día en general (67 millones de $, 7.3 más que Spiderman 3), mejor primer fin de semana (158 millones), mejor primera semana (238 millones), mejor segundo fin de semana (75 millones), película más rápida en llegar a los 100 millones de $ (2 días), 200 millones (5 días), 300 millones (10 días) y 400 millones (19 días, mañana). También mañana alcanzará a Spiderman en el séptimo puesto de recaudación de todos los tiempos (403 millones); para el próximo lunes debería pelear el tercer puesto (Shrek 2, con 441 millones) y para el siguiente haber dejado atrás también a Star Wars (número 2, 460 millones), lanzándose a la imposible persecución de Titanic, inalcanzable primer lugar (600 millones).

Si tanta hipérbole no es suficiente, mejor me dedico a otra cosa. Esta película es simplemente y bajo cualquier punto de vista un triunfo total.



Google
 

Y los incautos a la fecha son...